L’affaire du Mavi Marmara est un désastre sur toute la ligne: humain, politique, diplomatique. Pour autant, nous n’allons pas hurler avec les loups, et suivre ceux qui, dans un unanimisme suspect, condamnent une fois de plus Israël.

D’abord, il ne faut pas complètement renverser les responsabilités. Ce sont bien les organisateurs de la flottille, les militants turcs pro-palestiniens du IHH – un mouvement proches du Hamas et de la mouvance djihadiste – qui ont délibérément voulu et organisé la confrontation avec les forces israéliennes. Qu’ils aient abusé de la naïveté de pacifistes européens, embarqués sur les autres bateaux, ne fait guère de doute. Ces bonnes volontés ont servi et serviront d’utiles relais médiatiques, on le verra au fur et à mesure de leur retour en Europe. Au passage, on s’étonne du peu de curiosité des médias à l’égard du mouvement IHH, maître d’œuvre de l’opération pourtant, et qui paraît disposer de moyens financiers extrêmement importants.

Que le blocus de Gaza soit justifié ou non, en raison notamment du trafic d’armes, n’est pas le problème en l’occurrence. Le problème est qu’on ne peut pas prétendre violer massivement un blocus maritime, quel qu’il soit, avec des bateaux chargés d’on ne sait quoi, au nez et à la barbe des forces israéliennes, sous prétexte de faire de l’humanitaire. A l’heure qu’il est, personne ne sait s’il y avait, ou non, des armes destinées au Hamas à bord de la flottille. On le saura sans doute bientôt. Mais ce qui est sûr, c’est qu’Israël n’allait pas regarder passer les bateaux sans réagir, et cela, les militants le savaient bien. Mieux, ils espéraient certainement un assaut, qui donne à la cause palestinienne des munitions inespérées sur le plan international. Sinon, ils auraient accepté l’offre israélienne de convoyer l’aide humanitaire par voie de terre – après l’avoir contrôlée.

Sous réserve d’en savoir davantage, il semble que la tactique des forces spéciales israéliennes ait été inadéquate: lâcher, un à un, des hommes au milieu d’un groupe de militants surexcités et armés (au minimum) de bâtons, de barres de fer, de chaînes et de couteaux, était une erreur, vite exploitée par les occupants du Mavi Marmara. Les commandos ont expliqué qu’ils ne s’attendaient pas à une telle agressivité, que leur mission consistait à prendre le contrôle des navires et à les détourner vers Ashdod. Le tabassage sauvage des premiers arrivés, la prise de leurs armes, et le passage d’un homme par-dessus bord, ont mis le feu aux poudres – une réaction peut-être disproportionnée ou intempestive, mais ni nous, ni ceux qui condamnent n’étaient là pour voir ce qui se passait.

Cette affaire va malheureusement relancer le cycle de la violence entre Gaza et Israël. Les roquettes palestiniennes recommencent déjà à tomber, tandis que, à la faveur de la levée de l’embargo égyptien, armes et munitions vont s’engouffrer dans la bande de Gaza.

Tout ce gâchis pour une opération prétendument humanitaire, qu’aucun des gouvernements qui aujourd’hui condamnent Israël, n’avait songé à dissuader. Avez-vous entendu des appels à la prudence de la part de M. Sarkozy, de Mme Merkel, puisqu’il y avait des Français et des Allemands à bord? A vrai dire, mise à part la Turquie, personne ne s’était intéressé à cette opération pourtant bien visible, et manifestement porteuse de grands malheurs.

« Le fort fait ce qu’il a le pouvoir de faire, le faible accepte ce qu’il ne peut qu’accepter ». Cette observation de Thucydide, dans la Guerre du Péloponnèse, résonne aujourd’hui douloureusement à nos oreilles. L’Allemagne de Mme Merkel use et abuse de son « pouvoir de faire » face à un Conseil fédéral désemparé, qui n’a rien vu venir, se contredit lamentablement et s’enfonce chaque jour davantage dans sa posture de « faible », sans afficher la moindre velléité de résistance.

Pour mener l’assaut contre la place financière helvétique et son secret bancaire, l’Allemagne recourt volontiers au langage de la morale. Elle n’est pourtant pas, en cette matière, un parangon de vertu. Outre le fait qu’elle pratique le recel en achetant des listes de clients dérobées aux banques suisses, ce qui est problématique pour un Etat de droit, voilà qu’elle apparaît dans le cadre de l’OCDE comme un éminent acteur du blanchiment d’argent sale. C’est ce qui ressort d’un rapport semi-confidentiel du Groupe d’action financière (GAFI), organisme intergouvernemental de lutte contre le blanchiment d’argent et le financement du terrorisme. Au secrétariat du GAFI, à Paris, on indique qu’aucune reproduction ou traduction de ce rapport ne peut être faite sans autorisation écrite préalable. Il n’empêche que les conclusions du document ont filtré sur la grande chaîne allemande ZDF, le 18 février, et dans le Stern du 20 février.

Curieusement, ces informations ont été totalement ignorées par nos médias, presse financière comprise. Que disent-elles en substance ? Que l’Allemagne passe sur le plan international comme l’un des pays blanchisseurs de capitaux les plus attrayants. Le rapport du GAFI établit notamment le niveau de conformité de l’Allemagne avec ses recommandations. Résultat des courses : l’Allemagne répond à cinq critères seulement sur les quarante-neuf retenus. Dans trente-neuf cas, la lutte contre le blanchiment se révèle «lacunaire» et dans cinq cas, elle fait totalement défaut !

Un expert suisse en matière de lutte contre le blanchiment, Daniel Thelesklaf, codirecteur du Basel Institute on Governance, proche de l’Université de Bâle, n’a pas hésité à déclarer sur ZDF et au Stern: «Si j’étais un blanchisseur d’argent, il y a longtemps que je n’irais plus au Liechtenstein, mais en Allemagne» !

L’identité des clients n’est souvent pas vérifiée dans les banques et celles-ci ne signalent pas toujours les opérations douteuses. L’absence d’une collaboration efficace entre le Bund et les Länder se traduit aussi par une absence de contrôle dans les domaines extrabancaires, notamment dans le secteur immobilier et celui des casinos. Les avocats et les notaires ne sont toujours pas tenus de signaler les opérations immobilières douteuses. Le Bundeskriminalamt tente de réfuter ces critiques en faisant valoir une augmentation des annonces de situations suspectes. Il n’empêche que les réseaux mafieux se sont considérablement renforcés en Allemagne, notamment en Rhénanie du Nord – Westphalie, où ils contrôlent des restaurants, des pizzerias, des centres commerciaux et des hôtels. Plusieurs Länder sont affectés par le fléau, mais ils se montrent très réservés lorsqu’on les questionne. Les autorités du Bade-Wurtemberg admettent toutefois qu’à Stuttgart et à Baden-Baden, beaucoup d’argent d’origine criminelle, surtout en provenance de l’Est, est «blanchi» dans l’immobilier.

C’est ainsi que l’arbre de l’évasion fiscale cache la forêt du blanchiment de capitaux. Un blanchiment lié à la criminalité organisée, au trafic de drogue et à la criminalité économique internationale, toutes activités dont les bénéfices sont aisément recyclables en République fédérale, ce qui n’est pas le cas en Suisse. Où est la morale dans cette histoire?

La dépêche précise que “le Ministère public liechtensteinois avait demandé l’aide des ministères publics de Bochum et de Munich. Pour étayer son refus, Berlin s’appuie sur l’accord européen concernant l’entraide judiciaire. Selon ce dernier, un Etat peut rejeter une requête s’il estime qu’elle peut compromettre sa souveraineté, sa sécurité ou son ordre public.”

Voilà qui est intéressant! Comment l’arrestation d’un voleur pourrait-elle mettre en péril la souveraineté de l’Allemagne? C’est bien simple: parce qu’il pourrait révéler que c’est le fisc allemand lui-même qui a organisé le casse dans les données de la LGT! On n’imagine pas qu’un Etat, mettant sur pied un acte criminel chez un voisin, aide ensuite ce dernier à trouver le coupable. En ce sens, Berlin a signé son coup tordu.

La dépêche ajoute que “la Principauté aura vraisemblablement de la peine à retrouver cet homme et à le déférer devant la justice. Il fait certes l’objet d’un mandat d’arrêt international, mais la police liechtensteinoise a dû constater qu’elle ne peut pas compter comme d’habitude sur le soutien des polices européennes.” Voilà encore quelque chose de bien intéressant! L’Allemagne aurait-elle donc “fait en sorte” que les polices européennes se croisent les bras dans cette affaire? L’Allemagne commande-t-elle aux polices de l’UE?

Cette histoire, qui rappelle les rapports de la Syrie et du Liban, montre, une fois de plus, que les petits Etats d’Europe vont de plus en plus être mis sous pression par leurs voisins, l’Allemagne en particulier, qui fait preuve d’une agressivité pour le moins inquiétante. Ses dirigeants veulent-ils vraiment raviver de sombres souvenirs, et doter bientôt ces petits voisins rebelles de Gauleiter, pour les remettre à l’ordre?

Certains nous diront qu’il est de mauvais goût d’invoquer l’Histoire. La belle affaire! L’Histoire n’est ni de bon, ni de mauvais goût, elle nous rappelle seulement ce qui a été: à ceux qui l’ont faite d’assumer leur passé, en montrant qu’ils en ont tiré les leçons. Manifestement, ce travail de mémoire-là n’a pas encore été fait outre-Rhin.

Ministre allemand des finances se réjouissant de la panique qu’il a créée dans la réserve d’Indiens suisses. (Pour mémoire: Les Verrières, 15 juillet 1940).

Il s’appelle Darling, ça ne s’invente pas, et déjà, depuis que je viens de prendre connaissance de son existence terrestre, il est mon chéri, mon trésor. Oh, le beau cas, étincelant comme une cuiller à thé trônant nue au milieu du living room.
De son état, il est ministre britannique des Finances. Dans l’hebdomadaire « The Observer » de ce matin, il vient de donner ses ordres au dictaphone à notre pays sur ce que nous devons faire en matière de secret bancaire. En clair, l’abolir : « La Suisse doit réformer ses lois fiscales et bancaires pour les aligner sur celles de l’Europe ». Dont acte, Aye, Aye, Sir, et surtout pardonnez aux misérables vermisseaux de fromage montagneux que nous sommes, du haut de notre goitre, du plus profond de notre état d’arachnide de farine, de n’y avoir point songé plus tôt.

Ils sont gentils, les ministres britanniques ou allemands des Finances. Chaque fois qu’ils parlent du secret bancaire, ils donnent quelques milliers de voix à la cause de son maintien. Parce que nous, les habitants de ce petit pays bien modeste, bien fragile, bien insignifiant face à la grandeur salée d’Albion, nous avons peut-être, en effet, à nous interroger sur le secret bancaire. Mais il se trouve que nous apprécierions de le faire entre nous, sans chancelier ni échiquier, sans pompes ni circonstances, sans les grands de l’Europe qui nous tannent et nous pourlèchent le poil.

C’est ainsi. Les contours de notre destin, nous aimons les dessiner entre nous. C’est là notre petite faiblesse, notre péché mignon, notre Petit Liré contre vos Palatins. Cela, Monsieur le Ministre, porte un très beau nom, que votre pays a d’ailleurs maintes fois défendu avec panache dans l’Histoire : cela s’appelle démocratie.

Dans son discours d’investiture, le Président Obama a eu des accents patriotiques très forts. Imagine-t-on une telle audace en Suisse?

On ne va pas gloser longuement sur l’investiture du président Obama; tant l’ont fait et le feront, et avec quel talent! Il est pourtant un aspect de son discours qui nous a particulièrement frappé: c’est, malgré le côté «moderne» et anticonformiste du nouveau président, la veine fortement patriotique de son  discours. L’attachement répété à la nation américaine; l’engagement à défendre sans concession la Constitution des Etats-Unis; l’hommage appuyé rendu à maintes reprises aux pères de la nation, aux fondateurs de l’Union.

Osons dire que c’est assez magnifique, en une époque où la valeur suprême paraît être de n’avoir délibérément plus de valeurs. Venant d’un homme jeune, fils d’immigré et pas particulièrement conservateur, cet attachement aux valeurs fondamentales, qu’on sent aussi sincère que déterminé, est une belle leçon à méditer pour tous.

L’Amérique a ceci d’étonnant que, nation née d’une formidable melting pot, elle n’en cultive pas moins un patriotisme intransigeant et fier. Aux Etats-Unis, nul n’a honte d’être viscéralement attaché à son pays, disons plutôt à sa nation, car c’est un phénomène considéré comme naturel.

Essayons maintenant de transposer ces aspects du discours de M. Obama en Suisse: imaginez-vous un Président de la Confédération célébrer la nation, les pères fondateurs, et sacraliser la Constitution? On le traiterait de passéiste, de ringard, de vieux c…, de crypto UDC, et pire, d’anti-européen !

C’est triste, car rejeter toute idée de patriotisme est une sorte d’automutilation. Le patriotisme est fondamentalement constitutif de l’identité de l’individu aussi bien que du pays. Ainsi, on ne peut pas pratiquer la sacro-sainte ouverture aux autres si on n’est de nulle part, si on n’a pas de racines. Renier ses racines, les pères fondateurs, l’idée de nation, les valeurs fortes, c’est devenir un ectoplasme sans saveur ni couleur, incapable de se frotter aux autres cultures.

Les opérations militaires à Gaza ont suscité des réactions inhabituellement modérées, voire une prudente compréhension en Occident. La communauté internationale reconnaît ainsi implicitement la responsabilité première du Hamas.

L’offensive de Tsahal s’appuie sur un travail de renseignement extrêmement efficace et précis, qui lui a permis de frapper très vite les principaux objectifs militaires, de localiser les dirigeants et les combattants du Hamas, et de les isoler complètement. Défait et désorganisé, le Hamas se voir désormais coupé de ses bases de ravitaillement, d’armement et de recrutement. Autrement dit, sur un plan purement militaire, pour lui la bataille est déjà perdue.
Le Hamas apparaît aujourd’hui comme le principal fauteur de trouble, et le principal obstacle à toute forme de paix. A force de mener une politique de harcèlement imbécile, ayant pour seul objectif de faire échouer toute négociation, le Hamas a commis un véritable suicide politique et cela, les chancellerie occidentale n’hésitent plus à le dire – ô certes avec les formules qui conviennent.
Mais plus personne aujourd’hui ne conteste à Israël le droit de défendre sa population et son territoire contre des agressions quotidiennes: quel gouvernement pourrait accepter sans réagir de voir des terroristes lancer des milliers de bombes, chaque année, sur ses villes et leurs habitants? Israël n’a fait, une fois de plus, que se défendre, de la manière qu’il a jugée appropriée, et on voit mal comment on pourrait le lui reprocher.
Certes cette réaction militaire provoque un surplus de malheurs pour les Gazaouites, qui n’en manquent pas, mais à qui la faute? Il est évident que cette offensive n’aurait pas eu lieu si le Hamas avait cessé d’envoyer des roquettes sur Israël. Par conséquent, c’est au Hamas que les habitants de Gaza, et au-delà tous les Palestiniens, doivent demander des comptes. Le Hamas, il faut le répéter, est la principale cause de l’impasse politique au Proche-Orient, car il ne veut la paix à aucun prix. Et il est prêt, pour maintenir l’état de guerre, à sacrifier la population de Gaza. Qu’attend-elle pour se révolter?
Les chancelleries – la Suisse en particulier – et quelques manifestations populaires demandent un cessez-le-feu immédiat, mais les uns et les autres savent pertinemment qu’Israël mènera l’opération jusqu’à ce que les objectifs en soient atteints, très logiquement. Il ne s’agit pas d’écraser et d’humilier le Hamas, mais d’obtenir, par la force, que cessent les tirs de roquettes.
Que peut faire la communauté internationale, au-delà des atermoiements de l’ONU et de l’agitation fébrile d’un Sarkozy? La seule action utile serait le déploiement d’une force d’interposition qui garantirait que des bombardements sur Israël ne soient plus possibles à partir de Gaza. Autrement dit, une sorte de police onusienne qui contrôlerait le trafic des armements.
C’est évidemment plus difficile et plus dangereux que des condamnations et des appels à des sanctions, qui ne coûtent pas cher. Mais ce serait peut-être un pas important vers un peu plus de paix dans la région. Peut-être.

Notre commentaire saluant prudemment l’élection de M. Barack Obama nous a valu une volée de bois vert de la part de certains lecteurs, qui y ont vu du conformisme. Erreur!

Le plus lapidaire des messages, mais pas le moins cinglant, fut un SMS très court: «Tu as bu?» En réalité, ce n’est pas donner dans le conformisme que de se réjouir de voir enfin s’infléchir la ligne politique des Etats-Unis, c’est au contraire faire preuve de réalisme et d’optimisme. Nous le disons en tant qu’ami de l’Amérique: les errances de l’administration Bush, outre qu’elles ont ruiné le pays, ont valu aux Etats-Unis une animosité, pire, une haine démesurée dans une large partie du monde, y compris en Suisse d’ailleurs.

Ce n’est guère surprenant: huit ans d’une politique étrangère bornée, paranoïde et agressive ont fait des dégâts incommensurables. Une politique étrangère ne peut pas se résumer à une lutte obsessionnelle contre le terrorisme, car celle-ci finit par apparaître comme un cache-misère. Un leadership mondial ne peut pas se construire sur la guerre tout azimuts et une méfiance généralisée, et accessoirement par un chef d’Etat qui fait la g… à plein temps.

Dans ce contexte, dans cette urgence, il y avait peu à attendre de John McCain, sinon la poursuite erratique d’un même modèle politique à bout de souffle. Or regardez ce qui se passe: l’élection de M. Obama, à elle seule, a déjà amorcé le changement d’image de l’Amérique, et suscité sinon de la sympathie, du moins une curiosité attentive, même dans les pays les plus hostiles. Ce n’est pas rien.

A cet égard, la réaction du numéro 2 d’Al Qaida a été spectaculairement révélatrice de la véritable panique qui a saisi le mouvement terroriste. Pourquoi ces insultes incroyablement virulentes, racistes et grossières, sinon pour essayer de tuer dans l’œuf un mouvement de sympathie pro-américaine dans le monde arabo-musulman? Les extrémistes islamistes savent bien que si l’image des Etats-Unis s’éclaircit dans le cœur des masses musulmanes, et que M. Obama envoie des signaux positifs, c’en est fini des soutiens qu’ils obtiennent, de gré (parfois) ou de force (le plus souvent), de la part des populations et des monarchies du Golfe. Si le Grand Satan n’est plus si diabolique que ça, à qui bon s’épuiser dans le Jihad?

Face à des gestes d’ouverture, les jeunes musulmans préfèreront le rêve américain à la perspective de devenir prématurément des saints, avec une ceinture d’explosifs autour de la taille. Ils voudront être des jeunes bien formés et ambitieux, plutôt que des talibans incultes voués au suicide.

Ainsi vous le voyez: ce n’est pas être particulièrement conformiste que de voir l’élection de M. Obama signaler le début de la fin d’Al-Quaida, ce qui serait une bénédiction pour le monde entier, à commencer par le monde musulman qui, lui aussi, a mal à son image.

A ce niveau-là, ça ne ruisselle plus, ça dégouline. L’omniprésence, sans le moindre bémol, dans la presse romande, les blogs, chez les rédacteurs en chef, de la figure d’Obama en Sauveur, en Rédempteur, en Recommenceur de la vie, a quelque chose qui devient déjà pénible à supporter. Non que l’homme soit dépourvu d’éminentes qualités. Non que sa victoire ne soit pas éclatante, ni qu’elle ne marque un tournant évident, après huit ans années plombées de médiocrité. Mais une telle unanimité, comme en sectaires pâmoisons, parfois jusqu’à l’hagiographie, dans une profession comme le journalisme où le doute et la discordance devraient tout de même avoir une certaine place, il y a quelque chose qui aiguise l’étonnement.

Il n’est pas question ici des foules, qui sont ce que par nature elles sont, invasives et adhérentes comme laves volcaniques. Pas question, non plus, de cette part de rêve et de candeur qui, à différents niveaux, nous habite tous, nous brandit comme un calice l’idée du progrès, nous fait croire au salut par la seule apparition d’un homme nouveau. Comme si l’Histoire était autre chose que tragique, comme si elle était pétrie d’une autre argile que l’archaïque noirceur de nos pulsions de pouvoir, de domination, celles d’Obama comme de Kennedy, de Nixon. C’est à leur capacité à relever les défis de leur temps – et à défendre les intérêts profonds de leur pays – que le temps jugera ces hommes-là. Pas à la part de morale projetée par les foules. Ni à celle de l’éblouissement devant un physique, la symbolique d’une couleur de peau, les capacités rhétoriques, l’habileté de campagne pour actionner la machine à fabriquer des rêves. Que tout cela ait pu, peut-être, relever d’un immense artifice (certes génialement construit, orchestré et mis en scène) ne semble pas, pour l’heure, un thème.

A partir de là, Obama sera peut-être un grand président. Et puis, peut-être pas. Nul ne le sait. Après quelques mois d’état de grâce, il prendra ses première décisions difficiles, aura à faire la guerre, se salir les mains, se rendre impopulaire, décevoir, bref faire de la politique. C’est sur ce travail-là qu’il faudra apprécier son œuvre et sa trace, à cette aune-là, celle des réalités, de l’inévitable moisissure des choses du pouvoir, au mieux fermentation, mais où le risque du miasme n’est jamais très loin. Après les rêves de campagne, voici venu le temps du pouvoir. Ancré dans la nature humaine, qui n’est pas exactement celle des anges. Disons, un peu moins volatile. Et un peu plus accrochée aux entrailles de la terre.