@Glaisen
« A mon avis, “théorie du complot” est devenu l’équivalent intellectuel d’un mot de cinq lettres. C’est quelque chose que les gens disent quand ils ne veulent pas que vous réfléchissiez à ce qui se passe vraiment » Noam Chomsky

Je pensais que vous modériez les interventions sur votre site, en y interdisant notamment l’insulte et la calomnie – sinon la bêtise, ce qui serait bien sûr mission impossible.

Or ce que je disais craindre avant-hier s’est produit aujourd’hui : les citoyens comme nous, qui nous interrogeons sur la politique environnementale qu’on veut nous imposer, sommes passés de «négateurs» à «négationnistes», qui plus est «nouveaux négationnistes», ce qui signifie bien que nous serions de la même qualité que les «anciens», c’est-à-dire les imposteurs qui cherchent à faire passer l’élimination physique des Juifs d’Europe pour une fable « sioniste ».

A quand l’épithète de « nazis » ?

La bulle verte éclate
C’est le constat de Nathalie Elgrably-Lévy, économiste sénior, Institut économique de Montréal :
“Les lecteurs habitués à lire cette chronique savent que j’ai régulièrement dénoncé le pseudoconsensus quant aux causes anthropogéniques du réchauffement climatique. Évidemment, oser m’élever contre l’hystérie climatique, résister à l’endoctrinement exercé par les gourous verts et militer en faveur d’un réel débat scientifique m’a valu des torrents de courriels haineux de la part d’écofascistes en croisade environnementale.
Pourtant, les raisons de douter du consensus étaient nombreuses. Des centaines de scientifiques, voire des milliers, contestaient depuis longtemps les propos alarmistes du GIEC, mais on refusait systématiquement de prendre en considération leurs recherches. D’autres posaient des questions pertinentes et légitimes pour lesquelles ils n’obtenaient aucune réponse. Les chercheurs qui contredisaient le prêt-à-penser environnemental étaient ostracisés. Certains, comme Timothy Ball, recevaient des menaces de mort pour avoir profané le catéchisme climatique. Plus récemment, Richard Lindzen, climatologue au célèbre MIT et ancien membre du GIEC, a publié une étude invalidant les théories réchauffistes, mais personne n’en fit cas. «Le débat est clos!», nous disait-on (…)

Quand la science est mafieuse, le scandale est colossal; les implications, dramatiques. Nous aurions donc été manipulés par des escrocs plus intéressés par leurs subventions de recherche et leur prestige que par l’intégrité scientifique.
Des scientifiques intègres sont éclaboussés par les malversations intellectuelles de chercheurs véreux. Des gouvernements se sont laissé convaincre d’adopter des politiques coûteuses pour lutter contre un réchauffement monté de toutes pièces. Et que dire de la réglementation contraignante imposée pour sauver la planète d’un danger fictif? Si des compagnies de tabac s’étaient rendues coupables des mêmes délits, si elles avaient comploté pour cacher la vérité, elles auraient été clouées au pilori. Qu’en sera-t-il dans le cas du CRU?

Si les révélations sur l’arnaque climatique sont consternantes, le quasi-mutisme de l’élite médiatique, habituellement friande de scandales, l’est tout autant : c’est à peine si la nouvelle est mentionnée par les journalistes spécialisés en environnement; et les manchettes sont consacrées à des nouvelles relativement insignifiantes en regard de l’éclatement de la bulle verte. Se pourrait-il qu’on tente d’étouffer l’affaire? L’information qu’on nous rapporte serait-elle choisie en fonction d’objectifs partisans? Et on se demande pourquoi les médias traversent une crise?!?!”
Le constat est valable aujourd’hui en France : L’Académie des sciences vient de publier un rapport [ici] au sujet du changement climatique sans trancher sur la question du rôle du CO2 car l’avis de ses membres diverge.

Plus que jamais l’extrême prudence s’impose dans un domaine où le pseudo-dogmatisme aveugle qui en est d’autant moins scientifique, entraîne sur sa vague de certitudes sans preuve et rebattues, des spécialistes auto-proclamés et des gens de bonne volonté cherchant parfois un appui dans des interprétations erronées de déclarations du Vatican. Surtout à l’ère de Benoît XVI, il est particulièrement irrévérencieux de laisser croire que l’Église, gardienne de la foi, imposerait des vérités de science dans un secteur en pleine incertitude.

Lahire

A moins d’être un climatologue éclairé, il me semble plus raisonnable de laisser les experts en la matière se prononcer. Nous pouvons toutes et tous, par contre, tenter de réfléchir aux raisons qui voient de plus en plus de théories relevant du complot essaimer. Il y a eu les théories conspirationnistes mettant en scène différentes sociétés secrètes (juives et franc-maçonnes, le groupe de Bilderberg, etc.), celles entourant le 11 septembre, et voilà que maintenant c’est autour du climat que les esprits conspirationnistes se focalisent. Rien de très étonnant finalement puisque, pour reprendre Frédéric Charpier (L’obsession du complot, Bourin Editeur, 2005) :

« Les théories du complot (sont) destinées aux esprits superficiels et paresseux, elles bourgeonnent lors de séquences historiques troublées ayant suscitées une grande anxiété et prolifèrent sur la peur et l’incompréhension ».

« La paresse intellectuelle, la crédulité et l’ignorance sont les meilleures alliées du conspirationnisme comme elles étaient autrefois les piliers de l’inquisition et des croyances superstitieuses ».

« Faire barrage aux thèses et aux discours conspirationnistes semble devenu aussi urgent que nécessaire ».

« Il s’agit de renouer avec l’esprit critique et même une certaine éthique. En effet, c’est toute une façon de penser, de voir, d’analyser, de comprendre le monde et de s’y situer, une conception de l’Homme et de la liberté qui sont en jeu ».

Les adeptes de la théorie du complot (et je pense ici à ceux qui nient les changement climatiques actuels) feraient mieux de réfléchir aux raisons qui les voient s’intéresser à de telles représentations, plutôt que de tenter de décrypter une réalité qui de toute façon les dépasse complètement. Je vois une bonne raison de s’adonner à ce nouveau négationnisme : si les changements climatiques décrits sont bien réels, la seule façon de limiter la casse consistera à changer nos comportements. Et tout le monde ne voit pas d’un bon œil les changements en question…

Merci de votre réponse. Votre différentiation entre la climatologie et la physique me semble tout à fait pertinente. A ce titre, la climatologie se rapproche plus de la modélisation financière que de la chimie. Et l’on ne connait que trop bien la “qualité” des modélisations financières.

Ce qui me ramène à votre deuxième point concernant les états “mettant tous leurs moyens financiers dans la lutte contre le CO2″. Je doute sérieusement que les états vont investir plus que quelques pécadilles dans la lutte contre le CO2. Ces montants seront à mettre en perspective avec les sommes allouées aux plans de relance, sachant que ceux-ci n’ont servi qu’à confirmer les spéculateurs dans leurs folies et à creuser malheureusement encore plus l’écart entre les très riches et les autres.

De plus, constatant le courage que ces états ont eu à proposer une réglementation plus stricte des marchés financiers ou à atteindre les objectifs du processus de kyoto, je me ferai à votre place pas trop de soucis à les voir mettre tous leurs moyens dans la lultte contre le CO2. La responsabilité sera laissée à chacun de modifier certaines mauvaises habitudes pour protéger la nature.

Votre idée de fonds est effectivement très bonne, mais malheureusement utopique. Je ne doute pas que vous en êtes également bien conscient.

Merci de contribuer à ce débat fort intéressant.

Cela m’a en effet poussé à chercher sur la contestation du modèle du GIEC. Le résultat est la découverte de conférences (juin et sept 2009) et un interview très récent (aujourd’hui) du professeur Vincent Courtillot, géologue/géophysicien et membre de l’Académie des sciences.
Ecouter l’interview de FRANCE INFO diffusé aujourd’hui : http://www.france-info.com/chroniques-parlons-net-2009-11-27-parlons-net-vincent-courtillot-un-climatosceptique-tempere-373798-81-264.html

Voir également pour les liens mon billet sur mon blog mediapart http://www.mediapart.fr/club/blog/richard-golay/271109/rechauffement-climatique-serieuse-contestation-du-modele-du-giec

Je ne suis pas un expert du climat, mais ma formation ing dipl EPFL me permet d’affirmer que le discours de ce Monsieur mérite toute notre attention.

Cordialement

La «persécution de Pasteur», dont j’ai parlé, nous avait été narrée par notre prof de biologie au collège (ou au gymnase ?), il y a donc fort longtemps de cela.

Parti sur Internet chercher les références que vous demandiez, je me rends compte que cette histoire faisait sans doute écho à la démission de Pasteur de sa direction de l’Ecole normale supérieure… mais sous la pression de ses collègues et surtout des étudiants, ainsi que de la presse libérale opposée à Napoléon III, ferme soutien de Pasteur, au contraire de ce qu’on nous avait raconté, puisque Pasteur se voit offrir une chaire en Sorbonne et un nouveau laboratoire ! Allez voir l’article de Wikipédia qui semble digne de foi en donnant de nombreuses références.

Comme quoi la libre discussion est la condition même du progrès de la connaissance. Merci de votre scepticisme à l’égard de mon hagiographie de Pasteur !

Cet article sur Pasteur est d’autant plus intéressant qu’on y trouve, comme dans le débat d’aujourd’hui en climatologie, l’indication d’accusations de manipulations ou de dissimulations par Pasteur lui-même, présenté davantage comme un génial expérimentateur que comme un découvreur véritablement original.

Pour en revenir au fond du débat, je suis d’accord avec la définition que vous donnez du «consensus scientifique».

Le problème en climatologie, c’est que l’expérimentation est impossible. Il s’agit d’une science empirique et probabiliste, avec des variables en très grand nombre dont la modélisation informatique ne peut, à l’heure actuelle, tenir entièrement compte. Son caractère prédictif est, par analogie, peut-être aussi limité que la météorologie.

Nous ne sommes malheureusement pas dans la situation des physiciens qui peuvent imaginer des «expériences cruciales» (à l’intersection de deux théories au moins) permettant sans le moindre doute de déclarer fausse une théorie et plus vraisemblable sa rivale (en attendant mieux). Le cas d’école, comme vous le savez, est celui, respectivement, de Newton face à d’Einstein. En science, on sait toujours avec certitude qu’on est dans le faux, mais jamais si l’on est dans le vrai.

La climatologie est aussi une science historique. Or, à cet égard, l’existence qui semble prouvée d’une période de réchauffement très marqué entre les Xe et XIIIe siècles (« l’optimum médiéval », d’où le nom donné à l’époque par les Vikings de « Terre verdoyante » au Groenland), sans donc la moindre activité industrielle humaine, devrait rendre les climatologues très prudents.

Sans aucun doute d’autre(s) facteur(s) que les gaz à effet de serre permette(nt) d’expliquer «l’optimum médiéval». Ce qui ne signifie pas pour autant que ceux-ci ne jouent pas de rôle aujourd’hui !

Cette prudence épistémologique devrait se traduire en matière politique. En poussant les Etats, non pas à mettre tous leurs moyens financiers dans la lutte contre l’émission de CO2, mais, par exemple, à alimenter régulièrement, de manière significative, sans toutefois bloquer la croissance économique des plus pauvres, le fonds “environnement” de la Banque mondiale.

Celui-ci pourrait ainsi devenir une réserve «bloquée» (en or ? en diamants ? mais en tout cas pas en argent virtuel) à n’utiliser qu’en cas de problème avéré. Comme c’est déjà le cas aujourd’hui pour les populations de certaines îles de l’Océan indien, lentement submergées par la montée des eaux.

Mais peut-être, demain, pour aider d’autres populations à lutter contre les conséquences d’un… refroidissement !

Celui-ci ne peut en effet être complètement exclu, d’après ce que j’ai vu sur les sites climat-sceptique.fr et pensee-unique.fr.

Merci encore.