Commentaires sur : Assurance-maladie: la droite doit relancer la caisse unique

Par : David Rouzeau

David Rouzeau — Wed, 08 Jul 2009 14:33:00 +0000

Je pense également qu’il est purement scandaleux que les comptes des assurances privées soient secrets et que les salaires de tous les patrons d’assurances ainsi que de leurs cadres sont beaucoup trop importants. Ce n’est pas normal qu’on paye avec notre Lamal pour des salaires exorbitants. A mon sens, est exorbitant ce qui dépasse le salaire d’un Conseiller d’Etat (25′000 nets par mois) ou d’un Conseiller fédéral (50′000 nets par mois). Le plus haut salaire dans une assurance ne devrait pas dépasser un niveau de 30′000 Frs par mois et les cadres devraient se situer entre 10′000 et cette somme. C’est fou ce qu’il y a de néo-féodalité dans notre monde moderne et de voir que le bon peuple l’accepte sans trop broncher… Cette dialectique du maître et de l’esclave, version société moderne démoncratique assez riche, est intéressante…
Pour le reste, il semble en effet qu’une assurance unique responsabilisant les individus et faisant pression sur les acteurs de la santé (médecins, hôpitaux, pharmas) pour baisser les frais, serait une bonne solution. Le problème des revenus excessifs concernent également les pharmas et les médecins. Pourquoi un médecin gagnerait-il 20′000 Frs par mois, 30′000 ou encore 50’000 ? 15′000 ne lui suffisent-ils pas ? C’est toujours 3-4 fois plus qu’un salaire de base, et près de 4-5 fois celui d’une caissière… Un médecin ne travaille pas dix fois plus qu’une caissière. Son temps ne vaut pas dix fois plus cher.

Par : Stéphane Montabert

Stéphane Montabert — Wed, 08 Jul 2009 12:42:38 +0000

@Olivier Girard: Heureusement que vous, vous avez compris, comme le montre l’évolution des primes maladies dans le système semi-étatique actuel.

Par : Marie-France de Meuron

Marie-France de Meuron — Sat, 04 Jul 2009 20:26:26 +0000

Ce qui m’étonne avec tous vos commentaires. c’est qu’il n’est jamais questions du changement de la nature des soins. Alors que nous venons d’accepter haut la main la prise en compte des médecines complémentaires. on ne tient pas compte qu’elles peuvent soigner mieux et à meilleur prix bon nombre de pathologies et éviter ainsi la chronicité de certains cas.
Puisqu’il est question d’une caisse unique. nous pouvons auss parler d’une médecine intégrative.

Par : Olivier Girard

Olivier Girard — Sat, 04 Jul 2009 18:46:37 +0000

@ Stéphane Montabert
La dernière phrase de votre commentaire démontre de manière flagrante que vous n’avez pas compris grand chose au modèle de la caisse unique. La santé des gens est (heureusement!) entre les mains des médecins et du personnel soignant et non pas “d’une poignée de technocrates” comme vous le dites. Ces “technocrates” n’aurait comme tâches que l’administration liée aux prestations de l’assurance de base. Ce qui existe aujourd’hui déjà, mais répliqué autant de fois qu’il y de caisses. Ces technocrates n’auraient qu’un seul directeur, rémunéré aux conditions de l’administration fédérale alors qu’aujourd’hui, chaque caisse à un CEO payé bien au-delà du traitement d’un haut fonctionnaire. Et on ne sait toujours pas quelle part de nos primes LAMAL contribue aux salaires de ces “chers” CEO.

Par : Pierre Bonnard

Pierre Bonnard — Fri, 03 Jul 2009 10:41:34 +0000

Question intéressante, à ne pas traiter de manière politicarde comme vous le proposez, mais avec un certain pragmatisme.
Oui, l’obligation de s’assurer n’était pas une bonne idée car il n’y a aucun contrôle public sérieux des caisses que l’OFAS fait rire.Mais pour un système unique, met-on en cause l’obligation de payer les impôts pour l’instruction ou la justice?
Si on fait une caisse unique,la comparaison avec la Sécu française arrivera inévitablement sur la table: “Horreur, et le Trou de la Sécu?”
Il est de l’ordre de 12 millards d’euros l’an passé, mais de “seulement” 8 millards (sur 129 de dépenses totales) en ne considérant que sa part maladie pour comparer avec notre système.
Divisons par le nombre d’assurés,env 70 millons, on arrive à 114 euros ou env CHF 170.- par an.
Les caisses suisses envisagent de nous taxer 10% de plus, sur environ CHF 3000.- de primes annuelles, soit 300 CHF de plus.
Près du double du trou de la sécu par tête,pour la seule augmentation 2010.
Morales:
1) Les caisses maladie se foutent de notre gueule.
2) La Sécu à la française (lisez Wikipedia à ce sujet) n’est pas pire, au contraire.
3) Attention à la machine à crétiniser et aux gros chiffres articulés par les politiciens inféodés aux caisses.

Par : Stéphane Montabert

Stéphane Montabert — Fri, 03 Jul 2009 10:33:35 +0000

Depuis quand la restriction des choix amène plus de prospérité?

La caisse unique, c’est de la bureaucratie, l’irresponsabilité érigée en système, puisqu’il n’y aurait plus ni alternative, ni élément de comparaison, et des coûts en roue libre, les contribuables étant sempiternellement pressurés pour corriger le tir. Que cette pseudo-solution soit suggérée par la gauche ou la droite n’y change rien.

Pour que la santé s’en sorte, il faut laisser aux gens la possibilité de s’assurer ou non, libéraliser les modèles d’assurance (franchise, médecins salariés), permettre aux malades de suivre des traitements à l’étranger où ils sont moins chers. Ne glissons pas dans le racisme de base où c’qu’y'est point’d'chez nous est forcément moins bien. Finalement, il faut ouvrir le marché de l’assurance maladie à tous les acteurs de la santé européens. Sans oublier de mettre en concurrence les hôpitaux en les transformant en prestataires contractuels de services publics.

Et là nous aurons la meilleure santé du monde à un prix très abordable, parce qu’un marché ouvert est le meilleur qui soit pour le consommateur. Le débat sur la transparence de la comptabilité des caisses maladies n’est qu’une péripétie qui ne doit pas détourner du fond du problème.

Etonnant comme les gens veulent une tonne de choix pour le forfait de leur téléphone portable mais sont prêts à laisser quelque chose d’aussi crucial que leur santé entre les mains d’une poignée de technocrates!

Par : Frédéric Nicod

Frédéric Nicod — Fri, 03 Jul 2009 09:57:25 +0000

En effet, du moment que toutes les caisses sont censées fournir les mêmes prestations et ne pas faire de bénéfice, on comprends mal quel est l’intérêt du client d’en avoir plusieurs et quelle concurrence existe vraiment. Et la condition de ne pas faire de bénéfice, n’empêche nullement de rémunérer rondement leurs directions sur le dos des assurés. Rien que sur ce point là, il y a donc un gain non négligeable, puisque actuellement, on a un effet de multiplication de structures inutiles.

Le défaut de l’initiative du PS est quelle lie deux aspects qui n’ont rien à voir, à savoir tenter de faire baisser les coût, avec également une plus grande transparence, et la manière de répartir ces coûts entre les personnes. En ce sens, en quoi une répartition en fonction du revenu aurait-elle une quelconque influence sur les coûts.

Ensuite, il y a un aspect profondément illogique quant aux franchises: elles sont annuelles, et non pas par cas comme pour toutes les autres assurances. Du moment que vous avez atteint votre franchise, vous avez donc intérêt à aller chez le médecin à la moindre occasion, puisque ça ne vous coûte rien. C’est également profondément antisocial pour ceux qui sont atteints de maladie se soignant sur plusieurs années, voir incurable, puisqu’ils paient à chaque fois pour le même cas. L’un dans l’autre, c’est difficile à dire si ce genre de mesure contribuerait à faire baisser les coûts. Elle aurait au moins le mérite de diminuer le nombre de cas de bobologie, quitte à ré-attribuer cet argent où il est nécessaire.

Par : Olivier Girard

Olivier Girard — Fri, 03 Jul 2009 08:49:51 +0000

Enfin un article que j’ai lu jusqu’au bout… Mais il ne faut pas se leurrer, la droite ne reprendra jamais une idée qui vient de gauche. Il suffit d’observer les quelques commentaires qui précèdent pour s’en convaincre: la droite préfèrera démanteler l’obligation de s’assurer plutôt que d’admettre que la caisse unique est un moyen efficace de réduire et de contrôler les coûts.

Par : Lasserre

Lasserre — Fri, 03 Jul 2009 05:47:07 +0000

Je ne pense pas que la solution au problème soit la caisse unique, mais je la vois plutôt du côté d’un retour en arrière, à savoir l’abolition de l’obligation de s’assurer. Chacun devra s’adapter et les caisse-maladie aussi. C’est là que le jeu de la concurrence jouera son rôle sans que le politique s’en mêle. Tout le mal vient du politique…

Par : eric Kocher

eric Kocher — Thu, 02 Jul 2009 22:11:18 +0000

La grande erreur a été de rendre l’assurance-maladie obligatoire.
A l’époque, les assurés étaient considérés par les prestataires comme des clients. Et les clients étaient rois.
Pourquoi les assureurs se gêneraient-ils puisque c’est obligatoire?