Assistance au suicide: le droit de mourir relève de la liberté de chacun, pas de l’Etat
PHILIPPE BARRAUD
La volonté du Conseil fédéral de réglementer scrupuleusement l’aide au suicide est malvenue. Le choix de mourir fait partie de nos libertés intangibles, il ne doit pas dépendre de médecins ou de juristes.
On se trouve typiquement là dans un domaine où trop de droit va à l’encontre des intérêts et de la dignité des citoyens. Les deux options de modification du Code pénal proposées sont inopportunes – pour preuve, elles placent d’emblée les choses sur le plan pénal!
La première option, exigée par un Pascal Couchepin seul de son avis, vise à interdire purement et simplement l’assistance au suicide. Une telle proposition n’a aucune chance d’être acceptée, ni par le parlement ni par le peuple, et c’est tant mieux. La population suisse tient à cette possibilité ultime, qui permet à des personnes ayant fait le choix de mourir de le faire de manière digne et propre.
La deuxième option, moins extrémiste, n’est pas plus souhaitable. On accepte évidemment l’idée que le «suicidant», comme l’exprime le Conseil fédéral, doit avoir fait part d’une volonté librement émise et «mûrement réfléchie», bien qu’on ne sache pas comment mesurer ce dernier critère. En revanche l’exigence de deux avis médicaux est lourde et inopportune, car, en médicalisant le processus, on retire au «suicidant» son libre arbitre, pour confier la responsabilité de sa mort ou de sa vie à des experts extérieurs qu’il ne connaît même pas. Cela est clairement inadmissible. La décision de mourir est de nature philosophique et éminemment personnelle, elle ne doit pas dépendre de médecins qui, bien entendu, ne seront jamais d’accord entre eux. Imaginez la situation: une personne a décidé de mourir, après mûre réflexion; et elle devrait subir, dans sa souffrance, des examens, des interrogatoires, faire des recours interminables, implorer enfin le droit de disparaître à des médecins qui ont confisqué sa volonté?
C’est d’autant plus inadmissible que le Conseil fédéral veut créer des catégories, et inscrire dans la loi qui a le droit de mourir, et qui ne l’a pas. Ainsi, si les deux médecins, ou un seul, concluent que l’issue ne sera pas fatale à brève échéance, le candidat se verra refuser de manière autoritaire la délivrance à laquelle il aspire, fût-il en proie à des souffrances insupportables. De la même manière, une personne victime d’une maladie chronique non mortelle se verra interdit de suicide assisté, et dirigé, contre son gré, vers des soins palliatifs, où il devra «continuer à vivre dans la dignité», selon les mots du gouvernement. Mais pardon: qui décide ce qu’est vivre dans la dignité pour un individu donné? L’administration fédérale, ou la personne en cause? De quel droit veut-on nous infantiliser ainsi? On voudrait voir M. Couchepin expliquer ce raisonnement à une personne victime, par exemple, d’un locked-in syndrome, décrit dans le livre «Le Scaphandre et le papillon.» Votre vie est un enfer sans doute, mais moi, «je soutiens des projet de vie», pas des «projets de mort».
Président d’Exit, le Dr Jérôme Sobel a vivement réagi à ces propositions, et promis un référendum qui sera facile à gagner si le gouvernement devait persister. Il a profondément raison. Encore une fois, la décision de mourir est par essence subjective et l’Etat n’a pas à réglementer le suicide, qu’il soit assisté ou non. C’est une domaine qui, contrairement à ce que pense Berne, ne relève pas de la médecine et des experts, mais de la conscience individuelle, du libre-arbitre, éventuellement de la foi, et très profondément, de la liberté de chacun. Le choix de mourir fait partie des fardeaux terribles et magnifiques de notre liberté. Ne laissons par l’Etat nous en priver.
Griffures
La vraie filiation de Sarkozy
C’était donc ça…
L’Elysée, c’est la Franceafrique!
La France est une démocratie formidable! Dans laquelle un candidat peut utiliser les privilèges de la présidence pour monopoliser les médias, au mépris de ses concurrents. Six chaînes de télé, convoquées pour faire valoir le président, c’est tout simplement inouï, inimaginable ailleurs. Vous imaginez Mme Merkel organisant un show pareil? Ce serait un lynchage médiatique immédiat. En France, non, c’est normal, tout le monde est aux ordres. Tenez, les journaux horaires de France-Inter commencent invariablement par ces mots, obsédants: “Nicolas Sarkozy…”
On se croirait en Corée du Nord ou, pour rester dans l’actualité, au Sénégal. Ce n’est pas un compliment.
Bravo et merci pour ce texte, M. Barraud !
Le droit de mourir dans la dignité est un droit fondamental qui doit être étendu et non pas restreint.
Ne serait-ce pas parce que Widmer-Schlumpf cherche désespérément à s’assurer des voix PDC en vue de sa future tentative de ré-élection au CF qu’elle fait une proposition aussi écoeurante ?
Merci Monsieur Barraud pour ce bel article qui dit l’essentiel.
Nul besoin de réglementer, nul besoin de restreindre la liberté de tout un chacun.
A mon avis, le débat sur l’assistance au suicide est faussé puisque le conseil fédéral fait mine de choisir la voie du “juste milieu” : la réglementation des conditions permettant aux associations d’agir plutôt que leur interdiction. Et en Suisse, on adore le juste milieu, ne suis donc guère optimiste.
Ce qui est prévu est d’autant plus pervers qu’on n’y dit pas clairement les conséquences de cette nouvelle réglementation : c’est la mise sous tutelle des personnes qui oseraient solliciter une aide à mourir.
On peut se marier, faire une donation, un emprunt, jouer en bourse, refuser une opération, mais si vous vous avisez de solliciter l’aide d’Exit demain, il vous faudra rapporter la preuve que vous n’avez pas perdu la tête, que vous êtes sérieux et savez ce que cela signifie réellement ou que vous n’êtes pas « déprimé »…. C’est ce que j’appelle une mise sous tutelle.
Et qui devra attester de votre capacité de discernement ? un médecin je présume et dans le pire des scenarii, un psychiatre….
connaissez-vous beaucoup de médecins et de psychiatres qui ne mettent pas votre capacité de discernement en doute lorsque votre opinion ne rejoint pas la leur ????
Enfin j’ai été atterrée de lire dans le Courrier de 5 novembre que les directeurs d’EMS genevois font une différence entre l’assistance au suicide à domicile, qualifiée de privée, et l’assistance au suicide demandée par un résident d’EMS. Lui devrait se préoccuper de l’impact de sa demande sur l’équipe soignante et sur les autres pensionnaires…Bref, il n’a pas les mêmes droits que le citoyen qui a eu la chance de pouvoir garder son domicile.
J’espère que ces directeurs, dont toute la philosophie est naturellement « centrée patient » comme il se doit, avertissent clairement leurs futurs résidents : chez nous, on n’accède à vos demandes que si elles conviennent à l’équipe et aux autres résidents….
Je souscris entièrement aux arguments de M. Barraud, mais plus cynique je me pose la question du « lobby » santé et institutions pour personnes âgées qui doit générer de solides bénéfices.
Le libre-arbitre face à la mort fait partie du droit le plus fondamental, sans ingérence de l’Etat.
JME
[...] article constitue une réponse à l’article “Assistance au suicide: le droit de mourir relève de la liberté de chacun, pas de l’Etat” du journaliste de L’Hebdo, Philippe [...]