Affaire Hainard: l’échec d’un homme lâché de tous
PHILIPPE BARRAUD
Donc, Frédéric Hainard est tombé. Triste épilogue d’une triste affaire, dont personne ne sort grandi, mais où beaucoup de questions restent ouvertes.
Cette démission n’est pas une victoire du système démocratique. Au contraire. Elle montre que face à l’acharnement systématique de ses adversaires et des médias, un homme politique est désarmé et, à terme, condamné. Cela, ce n’est pas très démocratique.
Frédéric Hainard a été la victime tout à la fois de la curée médiatique orchestrée par Le Matin; de complots ourdis par des fonctionnaires soucieux de préserver leurs baronnies abusives; de l’instrumentalisation de ses maladresses par des avocats intéressés à défendre leurs clients; enfin, cerise sur ce gâteau au beurre rance, de l’absence crasse de solidarité de la part de ses collègues du Conseil d’Etat, et de l’absence crasse de soutien de la part de son parti.
Ah! Ce festival de défaussements, de lâchetés suaves, de prudences jésuitiques! Alors qu’on nous rebat les oreilles des vertus de la collégialité, le collège gouvernemental neuchâtelois s’est signalé par sa veulerie, sa petitesse, voire son plaisir de voir un collègue remuant s’enfoncer. Quant à son parti – dont on se demande s’il existe encore – il s’est lui aussi copieusement lavé les mains de ses responsabilités, et a promptement laissé tomber celui qu’il a pourtant voulu porter au gouvernement. Qu’il perde son siège au Conseil d’Etat serait une sanction largement méritée.
Cette affaire et son épilogue provisoire – reste à connaître le rapport de la commission d’enquête parlementaire – laisse un goût amer. Elle laisse aussi ouverte une question qui, apparemment, n’intéresse personne, même pas Le Matin: comment se fait-il que, alors même que des événements comparables se passent au gouvernement vaudois, personne n’y retrouve à redire? On l’a dit: cela n’intéresse personne…
Griffures
Nucléaire: manipulations et censure
Les nostalgiques du nucléaire avaient cru voir renaître l’espoir: selon la SonntagsZeitung, Mme Doris Leuthard envisagerait de retarder la fermeture de la centrale de Leibstadt. Or il apparaît que cette information était totalement fausse, une manipulation lancée par on ne sait qui (mais on devine!). Il va devenir de plus en plus difficile de trier le vrai du faux, puisque manifestement les journalistes, dont c’est le métier, ne le font plus.
Ajoutons qu’ils font des choix surprenants parfois: il y a quelques jours, le plus grand chantier jamais entrepris par l’humanité a commencé en Ukraine. Il s’agit d’un chantier colossal à 1,54 milliards d’euros, le nouveau sarcophage de la centrale de Tchernobyl, appelé “L’Arche de Tchernobyl” – on a les symboles qu’on peut. Or, les médias n’en ont parlé que du bout des lèvres, voire pas du tout. Etonnant,non? Commentaires.com y reviendra quand même…
Le silence meurt, assassiné
J’aime beaucoup cette phrase de Joseph Conrad dans Victory – un auteur qu’il faut lire et relire absolument si on aime bourlinguer par l’imaginaire dans les ports du Sud-Est asiatique d’il y a cent ans: “L’Orchestre Zangiacomo ne jouait pas de la musique; il assassinait tout simplement le silence, avec une énergie vulgaire et féroce.”
Comme cela reste vrai! Un siècle plus tard, le silence est à l’agonie, et les Zangiacomo sévissent plus que jamais...
de quels “événements comparables” s’agit-il, des faits svp…
En vous abstenant de désigner clairement les combines de Mme Anne-Catherine Lyon pour placer ses petites amies sans compétences particulières dans les fromages les plus confortables du canton, vous participez vous-même à cette «omerta» que vous dénoncez !
Dans cette affaire Hainard, je ressens aussi une grande frustration. Je n’ai pas bien compris quelles fautes qualifiées, caractérisées, a commises ce politicien qui impliquent la nécessité de sa démission.
Qu’a-t-il fait?
Il a aidé à sa maîtresse à se faire embaucher. Mais alors quel article de loi a-t-il violé en opérant ainsi? Et qu’on n’aille pas me dire que cela ne se fait pas ailleurs. Chaque responsable engage parfois ou contribue à engager des connaissances, que ce soit des patrons, des directeurs d’institutions publiques ou des dirigeants politiques. Naturellement il y a le danger du népotisme, mais j’aimerais connaître ce que dit la loi stricto sensu, et de cela les médias ne parlent presque jamais préférant rester dans les généralités émotionnelles bien pratiques pour opérer leur travail d’influences partisanes.
Ensuite, il a fait des enquêtes de manière personnelle, en faisant le travail de collaborateurs, etc. En quoi cela est-il répréhensible? Quelle loi a-t-il enfreinte?
Etc. M. Hainard a eu tort de démissionner. En agissant ainsi, il donne raison quelque part à ses détracteurs. S’il était dans son bon droit, il aurait dû dénoncer ceux qui l’accusaient de façon outrancière et fausse.
Et on aimerait en effet savoir ce qu’il y a de comparable dans le canton de Vaud…
Paudex, le 25 août 2010
Monsieur,
“comment se fait-il que, alors même que des événements comparables se passent au gouvernement vaudois, personne n’y retrouve à redire?” écrivez-vous.
Je vous invite à nous informer de ce que vous savez. Je pense que vous pouvez le faire sans recourir aux procédés que vous dénoncez.
Mais puis-je me permettre de juger peu élégant (ignoble?) celui que vous utilisez, qui consiste à prêter à tout le gouvernement vaudois un comportement susceptible de soulever les questions des citoyens, sans aucun argument. Vous manigancez pour que Le Matin lâche ses chiens: C’est doublement indéfendable.
Dans l’attente donc de vos informations, je vous adresse, Monsieur, mes salutations distinguées.
Rodolphe Weibel