Spoliation
 
Que ceux qui sont attachés à tel ou tel «patrimoine» l’achète et ensuite, ils peuvent bien en faire ce qu’ils veulent, notamment ne rien en faire du tout.
Les procédés qui ont actuellement cours dans notre pays et plus généralement en Occident, les «classements» et autres «sauvegarde», ne sont que de la spoliation par des groupes qui s’emparent pas la force de ce qu’elle ne peuvent pas s’offrir par leur travail. Oh, certes, ils emploient la force légale. Elle n’est pas légitime pour autant.
Que les écologistes travaillent au lieu de comploter, et achètent les lieux qu’ils veulent «préserver».

Patriotisme-autisme
 
Cher Monsieur Barraud,
quelques points quant à votre message sur le droit d’empêchement des organisations écologiques.
Premièrement vous dites que personne ne soutient cette initiative. On verra, le seul verdict des urnes nous le dira. Dois-je vous rappeler toutefois que cette technique de démobilisation fleure bon les méthodes de la presse-du-bien que vous dénoncez à longueur de blog?
Deuxièmement vous dites, argument péremptoire s’il en est, que des radicaux sont contre. Que cela change-t-il au problème? Rien! De plus, le communiqué ne vient pas du PLR mais du comité contre l’initiative, qui, semblerait-il ne s’est même pas soucié d’avoir l’accord des gens dont il a utilisé la photo (à contrôler, mais c’est le job d’un journaliste)
Ensuite, profane citadin, j’attends des arguments convaincant pour soutenir ce droit de recours, exceptionnel dans notre ordre juridique. Et que vois-je du côté des organisation? Le Lavaux! Défendu par une initiative, et pas par le recours. Une contre-vérité qui révèle le vide sidéral du lobby vert, prompt à dépenser ses millions pour sauver ses privilèges et prébendes.
Par contre d’expérience, je connais des exemple d’abus. Le plus rigolo, (faut-il en pleurer) est l’annonce faite par ce militant anti musée des beaux arts (qui trempe aussi dans une organisation écologiste) qui m’a dit que de toutes manières ils feront recours… triste non?
Le château de l’aile de Vevey aussi, dont le projet de réfection a été accepté par le peuple est encore en ruine du fait d’un quérulent à qui la LPE a donné le droit de recours, et qui s’amuse à aller devant les tribunaux pour se voir dire que le projet est conforme. On rigole?
Les exemples je pourrais les multiplier à l’envi, je vous en épargne, mais je vous rappelle qu’une personne attachée aux droits populaires comme vous devrait relire le texte de l’initiative, qui ne concerne que les projets votés par le peuple ou le parlement, c’est à dire les projets publics!

Bonne mais trop gentille critique
 
C’est ce genre de prise de position claire en faveur de la nature qui me font encore visiter le site de Philippe Barraud, même si mon écologisme est motivé par un émerveillement qui n’a aucun besoin de patriotisme.
La noblesse de la nature me semble justement, entre autres choses, consister à se moquer des drapeaux, hymnes nationaux et autres symboles conçus seulement pour aider les humains tantôt à se rassembler, tantôt à s’entretuer.
J’aurais pourtant encore plus apprécié cette critique de cette initiative démocraticide si Philippe Barraud avait adopté le même ton virulent qu’il utilise pour défendre les banques, les grandes fortunes, les voltigeurs de la finance et autres dynamiteurs de la fiscalité. J’aurais trouvé plus courageux qu’il stigmatise ces démolisseurs de paysages avec la même hargne qui l’habite quand il s’en prend à tous ces “gauchistes” qu’il a tendance à voir partout dès qu’on s’attaque aux dogmes religieux de son néo-ultra-hyper-libéralisme.
Mais bon, il faut se rappeler que les bétonneurs de biotopes et la précédente énumération d’acteurs de ladite religion sont en étroite relation. D’où cette grande diplomatie face à cette initiative qui n’est pourtant qu’une saloperie intégrale.

Oui, sauvons un démocratique instrument
 
Pour répondre aux leçons de démocratie de Monsieur Druey:
1) La démocratie garantit notamment la libre expression. Il se trouve que cette initiative n’est rien d’autre qu’une saloperie, je n’y peux rien, c’est comme ça. Si c’était une initiative me semblant tendancieuse, je la qualifierais de tendancieuse. Si elle me paraissait superflue, je la qualifierais de superflue. En l’occurrence, je trouve que, avec ou sans rouge à lèvres sur sa vilaine bouche prédatrice, cette initiative est une saloperie intégrale et je le dis.
2) Mais pourquoi une saloperie? Justement pour des raisons liées à la démocratie. En effet, une initiative contre ce droit de recours qui permet parfois aux centaines de milliers de membres, de sympathisants, de donateurs d’une trentaine d’associations variées (comme le plutôt radical Club Alpin Suisse) d’être représentés et défendus avec compétence et un peu de moyens face à quelques milliers d’affairistes très affûtés, disposant de gros moyens, faisant souvent la pluie et le beau temps dans leur région et se moquant comme d’une guigne du respect de l’environnement, une telle initiative ne vise rien d’autre qu’à saper un instrument d’équilibrage démocratique. Il est tout simplement fondamental cet instrument si l’on veut conserver nos paysages et quelques biotopes et écosystèmes encore préservés.
3) Conclusion: cette initiative est une saloperie parce qu’elle instaurera en cas de succès un déficit démocratique dans un domaine où, de surcroît, les lois sont déjà quotidiennement violées.
Ma véhémence vient justement d’un point de convergence entre nous, Monsieur Druey: je suis en effet d’accord avec vous et Winston Churchill quand vous dites que la démocratie est le moins mauvais système politique existant. Je bénis quotidiennement, moi aussi, notre imparfaite démocratie directe. C’est un privilège qui n’a pas de prix de vivre dans un tel système . Alors pourquoi défendre une telle, je le répète, saloperie?