La violence à Lausanne explose et, malgré la censure maladroitement mise en place, personne n’est dupe du discours lénifiant de la gauche au pouvoir. Chaque week end apporte son lot de coups de couteau, de tabassages sauvages, de lésions corporelles infligées en groupe à des inconnus, juste pour le fun.

Le citoyen a le droit de savoir qu’en réalité, il y a bien davantage d’actes de violence que le reflet qu’en donne la presse le lundi matin. Un exemple parmi cent autres: un étudiant en médecine que nous connaissons a été récemment défiguré à coups de pieds et blessé à la colonne vertébrale dans une boîte de nuit, sans que la moindre ligne apparaisse dans les médias. Pourquoi ce silence? Pour une raison simple: l’information est «arrangée», et souvent censurée, comme l’a reconnu à demi-mots le Municipal de la police, Marc Vuilleumier, en rejetant la faute sur les juges. Le lecteur attentif aura remarqué, par exemple, que toute indication relative à l’origine des délinquants a disparu des rares communiqués de police qui paraissent encore, dûment expurgés de toute information utile au citoyen. Inutile de dire que la police ne s’est pas muselée toute seule: elle obéit aux ordres de M. Vuilleumier et de ses camarades. Il ne s’agit plus d’informer le citoyen, mais de le manipuler.

Evidemment, en ne communiquant plus rien, on s’évite l’effort de la réflexion. Et on s’évite surtout de devoir assumer ses responsabilités: plutôt que de prendre les mesures qui s’imposent, la Municipalité et son Conseil communal se noient dans des débats stériles sur les implications philosophiques des caméras de surveillance, alors même que chacun sait qu’elles contribuent très largement, et à moindre frais, à la sécurisation des lieux sensibles. Et comme à Lausanne, l’ensemble du centre ville est devenu un lieu dangereux la nuit venue, il serait souhaitable de ne pas trop perdre de temps: cela sauvera quelques vies, c’est toujours cela de pris. Et il faut non seulement installer des caméras, mais multiplier les patrouilles de police, officielle ou privée, peu importe.

Il existe une autre manière d’appréhender le problème. On sait qu’à Lausanne, il y a plus de… 50 boîtes de nuit ! C’est manifestement excessif, lorsqu’on sait que ces établissements sont très souvent au cœur de la violence nocturne. Il est donc souhaitable que, au niveau du canton, l’Etat mette en route l’introduction d’une clause du besoin en matière d’établissements publics.

Supprimée il y a quelques années, dans un grand courant favorable à la libre concurrence, cette clause manifeste aujourd’hui sa cruelle absence. Et pour deux raisons au moins, économique et sociétale. Sur le plan économique, il est patent que la multiplication des cafés-restaurants est un échec: si tant de tenanciers pleurent misère à longueur d’année, c’est bien qu’il y a une pléthore inutile. Dans ce secteur, on peut imaginer de laisser jouer la concurrence – que disparaissent ceux qui doivent mourir! Il en va autrement des établissements de nuit, qui posent un problème de société qui dépasse largement les considérations économiques. Si les boîtes de nuit ont proliféré de manière anarchique dès la disparition de la clause du besoin, c’est qu’elles constituent un moyen commode de gagner facilement de l’argent – ou de blanchir de l’argent, faut-il le dire. C’est pourquoi elles n’éprouvent en général pas les difficultés matérielles rencontrées par les cafés traditionnels.

Le moment est venu de mettre un peu d’ordre dans un monde nocturne qui a dégénéré, et qui se trouve, nolens volens, au cœur des problèmes de violence que nous connaissons aujourd’hui. Alors vite, une nouvelle clause du besoin!

Les autorités communales de Lausanne, de Genève et d’autres villes à venir se font une publicité facile en prônant l’illégalité humanitaire. Pour l’heure ce ne sont que des mots, mais on voit bien la tactique du salami qui se met en place. Demain, un sans-papiers syndic de Lausanne?

Le problème des sans-papiers est évidemment épineux, largement parce qu’on l’a laissé se créer et grandir: une immigration incontrôlée produit de manière inévitable ce type de difficulté. Pour l’avenir du moins, il serait judicieux de remettre un peu d’ordre dans la politique migratoire de la Suisse, qui est une chienlit complète: on entre ici comme dans un moulin, et surtout on y reste sans problèmes. Preuve en soit le fait qu’on apprend, incidemment, qu’il y a des milliers, voire des dizaines de milliers de sans-papiers en Suisse, dans certains cas depuis trois générations (!). Comme quoi la police des étrangers est vraiment cool…

Sur les ondes de La Première, le conseiller national genevois PDC Luc Barthassat a laissé entendre que l’éventuel droit accordé aux sans-papiers de faire un apprentissage en Suisse devrait déboucher, à l’étape suivante, sur un droit à travailler légalement (logique, hein ?), puis sur un droit à la régularisation. On voit donc bien qu’il s’agit de grignoter petit à petit ce que le peuple n’est pas prêt à accorder aux clandestins.

Si le Conseil fédéral et le parlement suivent les motions adoptées par le Conseil national, on va inévitablement créer un puissant appel d’air dans les pays d’émigration: en Suisse, on peut faire un apprentissage et être payé, mais attention: à condition de brûler ses papiers une fois au chaud! Bien sûr, M. Bartassa et ses amis jureront qu’il s’agit de ne favoriser que les jeunes ayant accompli leur scolarité obligatoire en Suisse; mais demain, un socialiste, un Vert ou un PDC viendra dire que c’est profondément injuste, que les jeunes qui débarquent sans papiers ont droit à une formation, à un emploi, et pourquoi pas aux droits civiques – air connu.

Ce qui est sûr, c’est qu’à prêcher la désobéissance et l’illégalité, les deux grandes villes romandes risquent de donner des idées à leurs citoyens, qui pourraient être tentés, que sais-je, de ne plus payer leurs impôts, ou leurs amendes de stationnement. Au fait, les sans-papiers paient-ils leurs amendes de stationnement? Si l’autorité donne le mauvais exemple, comment blâmer ensuite le citoyen?

« Le fort fait ce qu’il a le pouvoir de faire, le faible accepte ce qu’il ne peut qu’accepter ». Cette observation de Thucydide, dans la Guerre du Péloponnèse, résonne aujourd’hui douloureusement à nos oreilles. L’Allemagne de Mme Merkel use et abuse de son « pouvoir de faire » face à un Conseil fédéral désemparé, qui n’a rien vu venir, se contredit lamentablement et s’enfonce chaque jour davantage dans sa posture de « faible », sans afficher la moindre velléité de résistance.

Pour mener l’assaut contre la place financière helvétique et son secret bancaire, l’Allemagne recourt volontiers au langage de la morale. Elle n’est pourtant pas, en cette matière, un parangon de vertu. Outre le fait qu’elle pratique le recel en achetant des listes de clients dérobées aux banques suisses, ce qui est problématique pour un Etat de droit, voilà qu’elle apparaît dans le cadre de l’OCDE comme un éminent acteur du blanchiment d’argent sale. C’est ce qui ressort d’un rapport semi-confidentiel du Groupe d’action financière (GAFI), organisme intergouvernemental de lutte contre le blanchiment d’argent et le financement du terrorisme. Au secrétariat du GAFI, à Paris, on indique qu’aucune reproduction ou traduction de ce rapport ne peut être faite sans autorisation écrite préalable. Il n’empêche que les conclusions du document ont filtré sur la grande chaîne allemande ZDF, le 18 février, et dans le Stern du 20 février.

Curieusement, ces informations ont été totalement ignorées par nos médias, presse financière comprise. Que disent-elles en substance ? Que l’Allemagne passe sur le plan international comme l’un des pays blanchisseurs de capitaux les plus attrayants. Le rapport du GAFI établit notamment le niveau de conformité de l’Allemagne avec ses recommandations. Résultat des courses : l’Allemagne répond à cinq critères seulement sur les quarante-neuf retenus. Dans trente-neuf cas, la lutte contre le blanchiment se révèle «lacunaire» et dans cinq cas, elle fait totalement défaut !

Un expert suisse en matière de lutte contre le blanchiment, Daniel Thelesklaf, codirecteur du Basel Institute on Governance, proche de l’Université de Bâle, n’a pas hésité à déclarer sur ZDF et au Stern: «Si j’étais un blanchisseur d’argent, il y a longtemps que je n’irais plus au Liechtenstein, mais en Allemagne» !

L’identité des clients n’est souvent pas vérifiée dans les banques et celles-ci ne signalent pas toujours les opérations douteuses. L’absence d’une collaboration efficace entre le Bund et les Länder se traduit aussi par une absence de contrôle dans les domaines extrabancaires, notamment dans le secteur immobilier et celui des casinos. Les avocats et les notaires ne sont toujours pas tenus de signaler les opérations immobilières douteuses. Le Bundeskriminalamt tente de réfuter ces critiques en faisant valoir une augmentation des annonces de situations suspectes. Il n’empêche que les réseaux mafieux se sont considérablement renforcés en Allemagne, notamment en Rhénanie du Nord – Westphalie, où ils contrôlent des restaurants, des pizzerias, des centres commerciaux et des hôtels. Plusieurs Länder sont affectés par le fléau, mais ils se montrent très réservés lorsqu’on les questionne. Les autorités du Bade-Wurtemberg admettent toutefois qu’à Stuttgart et à Baden-Baden, beaucoup d’argent d’origine criminelle, surtout en provenance de l’Est, est «blanchi» dans l’immobilier.

C’est ainsi que l’arbre de l’évasion fiscale cache la forêt du blanchiment de capitaux. Un blanchiment lié à la criminalité organisée, au trafic de drogue et à la criminalité économique internationale, toutes activités dont les bénéfices sont aisément recyclables en République fédérale, ce qui n’est pas le cas en Suisse. Où est la morale dans cette histoire?

L’éditeur alémanique Ringier s’est fait depuis des années une spécialité de flinguer froidement les politiciens, en général d’une rafale dans le dos, c’est-à-dire sans leur donner la parole. La semaine passée, c’est Ueli Maurer qui était cloué au pilori par «L’Hebdo».

Au terme d’une analyse militante et ornée de piquantes contradictions, l’hebdomadaire concluait à l’irresponsabilité du ministre de la Défense, attaché au modèle de l’«armée de grand-papa», ignorant les «nouvelles menaces», et fossoyeur d’Armée XXI, à force de couper dans les budgets (tiens! «L’Hebdo» soutiendra-t-il une augmentation massive du budget de l’armée)?

Mais c’est quoi, alors, ces nouvelles menaces auxquelles l’armée suisse devrait pouvoir faire face? Cela tient en quelques lignes vagues et banales, en fin d’article: la prolifération d’armes chimiques, bactériologiques et nucléaires (vraiment?), la criminalité organisée, l’immigration incontrôlée, les émeutes sociales et raciales, et enfin les hackers.

C’est admirable! On veut donc envoyer l’armée refouler les immigrants aux frontières, attaquer la mafia en Sicile, encadrer des émeutes raciales à Paris ou à Lyon, coincer les hackers sur l’internet… Or, toutes ces tâches ne relèvent assurément pas de la défense nationale, mais de la police et de la justice, et donc prioritairement de la politique. Si nous subissons effectivement une immigration incontrôlée, c’est que nos autorités le veulent bien. Veut-on donc mettre l’armée au sommet de l’Etat, en créant, comme suggéré, un super Département fédéral de la sécurité? L’armée est une institution à part, qui a une mission spécifique et exclusive: la défense du territoire. Tout le reste relève de l’égarement politicien, de la confusion des valeurs et du mépris de l’Histoire.

Il y a mieux encore: dans le même hebdomadaire, l’ancien chef de l’armée, Christoph Kekeis, épanche son amertume de retraité frustré, et donne ses recettes: «Nous devons collaborer, coopérer avec les armées étrangères. Nous entraîner avec elles, partager nos informations et notre savoir-faire.» Leur donner les clés de la Confédération, quoi! Et pourquoi pas intégrer l’armée européenne à laquelle l’UE serait en train de réfléchir (sans la France cela va de soi), une armée «sous plein de contrôle parlementaire»? Cohn-Bendit général, quoi…

En réalité, personne ne sait quelle sera la menace future. A part peut-être M. Kekeis, qui nous assure qu’aucune menace conventionnelle, avec chars et avions, ne nous menace «avant quinze ans». Bien, mais après? Dans quinze ans, il nous faudra donc plus que jamais des chars, des avions et de l’infanterie! L’armée de grand-papa, quoi, celle qui a fait ses preuves…

La période 2010 – 2012 pourrait bien marquer un tournant décisif dans le système suisse de l’assurance-maladie. Et les artisans du changement ne seront pas les politiciens, mais le peuple.

Ces dernières années, les caisses-maladie ont soigneusement scié la branche sur laquelle elles étaient assises, au point que la chute paraît inévitable. Trois mots suffisent à qualifier leur attitude: opacité, arrogance, et clientélisme.

L’opacité a été élevée au rang des beaux-arts par nos assureurs. Opacité dans le calcul des primes; opacité sur leurs comptes; opacité sur le trafic d’argent – interdit – entre l’assurance de base obligatoire, et les assurances complémentaires privées; opacité sur les réserves; opacité sur la protection des données des assurés, dont on sait aujourd’hui qu’elle est gravement bafouée; opacité sur la manière dont elles font de la sélection des risques.

L’arrogance, elle, a été longtemps la seule forme de communication du lobby des assurances. Entre le «tout va bien» le «vous n’y connaissez rien» et le «cela relève du secret des affaires», Santésuisse et son président ont réussi l’exploit d’agacer la population suisse toute entière.

Enfin, presque: il n’y a guère que le parlement et le Conseil fédéral pour trouver parfait notre système d’assurance-maladie. C’est ainsi que les seules instances susceptibles de provoquer un changement dans ce domaine, ont jusqu’ici systématiquement refusé de remettre en cause les privilèges des assurances, et refusé de regarder leurs abus en face. Le citoyen a deux raisons d’être choqué: il y a, à Berne, trop de politiciens qui défendent exclusivement les intérêts des caisses-maladies; et il y a trop de politiciens qui sont rétribués, d’une manière ou d’une autre, par ce secteur.

Au moins deux initiatives populaires vont offrir au peuple de bonnes chances de réformer le système. Celle de la gauche, qui proposera une caisse unique, en laissant ouverte la question du financement; et l’initiative «pour la transparence dans l’assurance-maladie» des médecins genevois, qui vise à imposer une séparation absolue entre l’assurance de base et les assurances privées.

Il y a fort à parier que les deux textes déboucheront, dans la réalité, sur une caisse unique du genre SUVA – qui ne marche pas si mal ! Les assureurs privés se désintéresseront certainement de l’assurance de base, dès lors qu’ils ne pourront plus s’en servir pour acquérir des clients privés, et récolter des données sur leur compte.

Il faut refuser la baisse du taux de conversion du 2^e pilier. On ne joue pas avec la retraite des Suisses au nom d’hypothèses invérifiables.

Décidément, il y a des voleurs partout! C’est en tout cas ce que doit se dire le citoyen, perplexe face aux affiches de la campagne sur la baisse du taux de conversion du deuxième pilier. Les unes dénoncent les voleurs des syndicats, les autres dénoncent les voleurs des caisses de pensions.

Toute la question est de savoir s’il faut croire les Cassandre qui prédisent des rendements misérables pour nos placements (involontaires), et donc à une crise du 2^e pilier. Certes il y a aussi l’augmentation de l’espérance de vie  – qui semble néanmoins plafonner, voire diminuer dans les pays industrialisés. En tout état de cause, il est détestable de vouloir culpabiliser et spolier de leurs droits ceux qui ont patiemment financé, en toute confiance, la retraite qu’on leur promettait, et qu’ils ne toucheront pas, au bout du compte. Si les promesses ne sont pas tenues, qui sont les voleurs? En tout cas pas les rentiers!

Face à ce projet de diminution des rentes, ceux qui ont cotisé pendant des dizaines d’années peuvent à bon droit se sentir floués. Voyez comme sont les choses: vers la cinquantaine, on leur a dit de planifier leur retraite et de traquer les gaps de revenu prévisibles, car il faut bien quinze ans pour tout mettre en ordre. Ils ont donc mis de côté, bouché les trous, racheté du 2^e pilier, au vu de la retraite assurée dans les décomptes annuels. Au bout du compte, ils avaient en perspective un revenu correct, soit au moins 60% du dernier salaire à plein temps, AVS comprise. Et patatras! Les autorités politiques mettent tous ces calculs par terre, les perspectives de revenu baissent tout d’un coup, alors que pour beaucoup, il est trop tard pour redresser la barre. Mais, suggère-t-on suavement, vous n’avez qu’à travailler jusqu’à 67 ans! Proposition authentiquement absurde, puisqu’il est impossible de retrouver un emploi passé 55 ans. Veut-on surcharger l’assurance-chômage pour alléger le 2^e pilier?

Nous voterons non le 7 mars à la baisse du taux de conversion. Il n’est pas admissible de spolier les futurs retraités, jeunes et vieux, au nom d’hypothèses gratuites sur l’évolution des marchés. Plutôt que de tailler dans les rentes, il est largement préférable d’augmenter les cotisations de quelques francs par mois, comme on le fait si nécessaire pour l’assurance-chômage. C’est une mesure concrète, indolore et parfaitement mesurable – bien davantage que des pronostics d’évolution des marchés fondés sur du vent, voire des préjugés idéologiques.

«La place financière suisse est à genoux, continuons le combat !» Tel est le credo du parti socialiste et de sa nouvelle égérie, Eveline Widmer Schlumpf.

La conseillère fédérale est-elle à ce point convaincue que son siège est perdu, pour se mettre à proposer n’importe quoi, pourvu que cela plaise au parti socialiste? En tout cas, juste après sa proposition de supprimer le secret bancaire pour les Suisses aussi, Mme Widmer Schlumpf a reçu l’onction des burgraves socialistes, trop heureux de voir une conseillère fédérale venir leur prêter main forte dans leur entreprise de démolition de la prospérité suisse.

La gauche a décidément une vision terriblement simpliste des choses. A ses yeux, l’évasion fiscale est sur le point d’être éradiquée d’Europe, il faut donc continuer la lutte, et faire la même chose en Suisse. En réalité, l’évasion fiscale ne s’est jamais si bien portée, comme en témoigne la fuite des capitaux étrangers. Car faut-il le dire, la plus grande partie ne fuit pas dans leur pays d’origine, mais dans des paradis fiscaux plus fiables et plus sûrs que la Suisse: Londres, les îles anglo-normandes, Singapour, les Etats-Unis et leurs protectorats des Caraïbes, où aucun ministre des finances européen n’ira jamais dicter sa volonté, comme on peut le faire à Berne.

La gauche prétend traditionnellement se soucier de l’emploi mais, en réalité, elle fait tout pour casser la prospérité de la Suisse, et donc alimenter le chômage. Il faut rappeler qu’il n’y a rien de plus mobile que l’argent: un clic de souris suffit. Il faut rappeler aussi que nos principaux concurrents dans la gestion de patrimoine ont juré de saigner la Suisse, et de récupérer ses clients – et cela paraît fonctionner plutôt bien. Il faut rappeler enfin que le secret bancaire se décline d’une infinité de manières, dont certaines sont absolument inviolables, comme le trust. Or, la Suisse reste extrêmement timide dans l’exploitation de cet instrument, où les anglo-saxons sont passés maîtres, avec la bénédiction de leurs gouvernements respectifs. Le livre de notre consœur Miret Zaki, Le secret bancaire est mort, vive l’évasion fiscale ! (Ed. Favre) est lumineux à cet égard. Les dirigeants socialistes devraient le lire, au risque de révisions déchirantes il est vrai.

Il est temps que nos autorités se réveillent, et prennent conscience de la vaste entreprise de pillage de la Suisse qui s’organise. Il est désolant à cet égard de voir une conseillère fédérale «bourgeoise» (sic) et des conseillers d’Etat de droite favoriser l’inquisition fiscale chez les citoyens suisses aussi, avec descentes de police dans vos classeurs personnels et perquisitions discrètes dans vos comptes bancaires, comme le fisc le pratique en France.

Heureusement, les Suisses sont attachés au secret bancaire, et les délires inquisitoriaux de Mme Widmer Schlumpf n’ont aucune chance de passer la rampe, sinon du parlement, en tout cas du peuple. Il n’en reste pas moins que face à ces incertitudes et à ces dérapages au plus haut niveau de l’Etat, des capitaux considérables, détenus par des citoyens suisses, sont déjà partis au Delaware, à Miami, aux Bahamas ou à Guernesey. Là au moins, le secret bancaire mérite encore son nom. Et pour longtemps.