Le rêve américain
 
Le rêve américain est l’idée selon laquelle n’importe quelle personne vivant aux États-Unis, par son travail, son courage et sa détermination, peut devenir prospère.
La notion de cette possibilité à réussir à partir de rien, a été fortifiée par l’étendue territoriale, les ressources et le libéralisme politique et économique qui caractérisent les États-Unis.

(wikipédia)

Rendez-nous l’Amérique qu’on aime!
 
Nous allons entre dans l’ère “bling-bling”: Sarkozy, Obama = SO il ne manque d’un dirigeant “people” dont le nom commence par S pour lire: SOS

Philippe Barraud politiquement (très) correct !
 
Non seulement les médias officiels nous informent que Le nouveau Messie est arrivé, Halléluia, mais même Philippe Barraud – dont je suis un “fan” – fait dans le (très) politiquement correct ! Consternant !
Deux petites remarques :
1. Que ceux qui préfèrent passer leurs vacances à Cuba qu’aux USA y restent. Il ne faudra pas attendre longtemps pour qu’ils bravent les requins afin de rejoindre la Floride à la nage.
2. L’origine de la crise économique actuelle est due à l’administration démocrate de Carter (Community Reinvestment Act). L’attaque du 11.09 est due au laxisme de l’administration démocrate de Clinton (Bush n’était au pouvoir que depuis quelques mois).
Les médias occidentaux me font penser à l’orchestre du Titanic…

USA et droit de recours
 
Après la lecture de ces deux articles, je me pose vraiment des questions concernant votre positionnement politique. D’accord, les années Bush n’ont pas été un succès, mais il serait tout de même correct d’admettre que la décision de “surge” en Irak est en train de porter des fruits (ne vous en déplaise probablement). J’ai été probablement aussi souvent que vous aux USA et je n’oublie pas, moi, les près de 50% d’Américains qui n’ont pas voté Obama. En ajoutant votre article au sujet du droit de recours, une question me vient à l’esprit: quand annoncerez-vous votre adhésion au PS?

Conformisme?
 
A peine M. Obama élu, je suis parti quelques jours en vacances en Toscane (ces deux événements n’ayant aucun lien de cause à effet). De retour chez moi en ce dimanche soir 10 novembre, je consulte Commentaires.com et c’est avec effarement que je tombe sur les réactions à l’article de M. Barraud. Plusieurs des auteurs desdits commentaires mettent effectivement en avant l’argument du conformisme pour crier haut et fort leur étonnement, leur désaccord, voire leur courroux face à l’espoir que M. Barraud (et une grande partie de la planète avec lui) met dans l’élection de M. Obama à la présidence des USA. Il me semble de ce fait important de revenir sur la question du conformisme et de son sens.

N’ayant pas les moyens de faire une analyse sociologique complète de la question, je retiendrai la définition que donne Le Petit Robert du terme « conformisme » : 1. Fait de se conformer aux normes, aux usages. 2. Attitude passive de celui qui se conforme aux idées et aux usages de son milieu (sens péjoratif).

Il est indéniable que l’animal sociable que nous sommes toutes et tous se conforme, de plus ou moins bon gré selon les situations, à une multitude de normes et règles adoptées par le plus grand nombre, et ceci pour évoluer de façon la plus « économique » ou adéquate dans l’univers social qui nous entoure. Je suppose donc que ce n’est pas cette acception du terme à laquelle se réfèrent Mme Oberson ou encore M. Blanc dans leurs commentaires. Rejeter cette forme de conformisme reviendrait effectivement à faire l’apologie de l’anarchie ou encore de la rébellion adolescente et tel ne semble pas être leur style… Je pars donc du principe que les hauts-cris s’en prenant régulièrement sur ce site à un soi-disant conformisme (et plus précisément ces derniers jours face à l’enthousiasme lié à l’élection de M. Obama) concernent le second sens retenu par le Petit Robert, soit une attitude négativement connotée qui consisterait à se conformer de manière passive aux usages de son milieu.

Il est intéressant de remarquer que cette définition repose sur deux éléments principaux : la passivité de l’adhésion aux normes en question (en l’occurrence l’espoir mis dans l’élection de M. Obama) et le fait que celles-ci concernent un milieu particulier. Il me semble que les deux points susmentionnés ne correspondent en aucun cas à l’enthousiasme planétaire observé autour de M. Obama. La foule de près de 70’000 personnes s’étant réunie à Chicago mercredi dernier pour fêter l’événement n’avait par exemple rien de passif. Il en est de même pour les larmes de joies qui semblaient avoir été retenues par des générations successives de noirs américains n’osant espérer trop concrètement l’élection de l’un des leurs au poste suprême. Aucune passivité, de même, dans l’élan mondial qui reconnaît le caractère historique de cette élection !!!

Par ailleurs, M. Obama a été un excellent candidat puisqu’il a été élu de manière éclatante :
- 64,1% des Américains se sont rendus aux urnes pour choisir leur président. Selon certaines sources, la dernière fois où l’Amérique a connu une telle mobilisation remonte à 1908. Et si le vote des afro-américains a bien entendu compté dans cette élection, je ne peux m’empêcher de rappeler à M. Bär que cette catégorie de la population américaine représente moins de 13% de la population globale des USA pour plus de 74% de caucasiens…
- Les derniers résultats du scrutin présidentiel donnent 364 grands électeurs à Barack Obama (270 sont requis pour avoir la majorité) et 163 à John Mc Cain…

Il semble donc évident que nous sommes face un phénomène qui va bien au-delà d’une attitude passive et qui concernerait un milieu particulier. M Barraud a dans ce sens l’intelligence de le reconnaître et de le mentionner. Mme Oberson, M. Blanc et autres M. Vergerès feraient bien de réfléchir à la situation actuelle des USA (d’un point de vue social, économique et politique), et par conséquent aux motivations de cette grande majorité des américains qui a élu M. Obama, plutôt que de gémir et se retrancher derrière cet argument invalide et fourre-tout d’un pseudo-conformisme. Conformisme pour conformisme, je ne peux d’ailleurs que les renvoyer directement à celui qui semble définir leur caste conservatrice et qui implique manifestement une grande difficulté à quitter des normes et valeurs sclérosées, une peur du changement, voire des peurs beaucoup plus inquiétantes de par leur aspect irrationnel (M. Vergerès parle de « massacre programmé de tout ce qui est blanc, de droite et chrétien ») ainsi qu’une incapacité d’espérer et de se réjouir.

Quoi de plus normal finalement que de se réjouir et de fêter lorsqu’on a tellement espéré (que cette espoir concerne la fin de l’obscurantisme et de l’impéritie des huit – trop longues – années du règne de W ou l’avènement d’autres changements incarnés par M. Obama). Cela n’a définitivement rien à voir avec quelque conformisme que ce soit, même si le travail ne fait que débuter pour le nouveau président des USA et que nul ne peut prédire si les espoirs mis en sa personne déboucheront sur des résultats concrets, mais telle n’est pas la question en ce lendemain d’élection synonyme de fête.

L’anticonformisme pour l’anticonformisme…
 
Elle doit être bien pénible, la vie de ceux qui pratiquent l’anticonformisme à tous crins…
Evitent-ils de manger avec une fourchette ? Savent-ils apprécier une musique que plus de 10 personnes aiment ? Auraient-ils eu des idées communistes, s’ils avaient vécu en Allemagne dans les années 30 ? Sont-ils favorables à la pédophilie, que la majorité des conformistes réprouvent ?
En ce sens, j’apprécie l’article de Monsieur Barraud, pourtant maître-penseur de l’anticonformisme, qui a osé égratigner l’image du président Bush. Et tant pis pour ceux qui regrettent l’élection d’Obama dans un simple souci d’anticonformisme…
Entièrement d’accord, donc, avec le commentaire joliment étayé de Marc Glaisen. Ceux qui se conforment à l’”anticonformisme pour l’anticonformisme” se trompent finalement… de conformisme.